Les tribunes d’Ecran Total

Le producteur Olivier Mille (Artline) réagit à l’éditorial intitulé “un système éditorial peu performant”.

“Le dernier éditorial (d’Ecran Total, ndlr) daté du 17 octobre, qui parle intelligemment des quatre chantiers de réforme de l’audiovisuel lancés par la ministre de la Culture, contient tout de même deux contre-vérités que je ne peux laisser passer sans protester de manière véhémente.

Concernant les décrets Tasca, vous parlez d’abord de la prétention légitime des chaînes à revendiquer la propriété des œuvres qu’elles financeraient (je souligne le conditionnel…) intégralement. “C’est vrai pour la fiction et la plupart des documentaires.” Non, c’est faux de la quasi-totalité des documentaires, mais aussi de la fiction. Même en fiction, pour produire effectivement un film, les producteurs doivent développer dix projets dont au moins la moitié est financée par eux seuls et l’autre moitié à 50 %. Si je sais compter, ça veut dire que les producteurs de fiction supportent 75 % des coûts réels de développement. Pour le documentaire, c’est encore pire puisque le développement n’est presque jamais financé par les chaînes, et que leur apport en production oscille entre 30 et 50 % du budget.

Donc le travail du producteur est toujours considérable : pour l’éditorial d’abord, la recherche de sujet et de formats nouveaux, la réflexion, l’invention très en amont d’un scénario ou d’un projet écrit. Ce rôle essentiel, sans ­lequel il n’y aurait aucune force de proposition dans aucun genre, n’est jamais valorisé, jamais reconnu et pris en compte comme il l’est dans n’importe quel autre secteur économique : ça s’appelle la “recherche et développement”.

Ensuite, il est écrit que, à part l’animation, les producteurs ne prennent aucun risque et n’investissent pas. Or, pour 90 % des documentaires et une part non négligeable des fictions (toutes celles, un peu ambitieuses, qui ­nécessitent des coproductions) la prise de risque est considérable, d’abord sur le financement que le producteur doit compléter seul, mais aussi sur la garantie de bonne fin qu’il assure à ses risques et périls. Oui, les producteurs participent largement au financement des œuvres et ils prennent des risques à chaque film, pris en étau entre les exigences (légitimes) de qualité artistique et technique toujours croissantes du marché et l’augmentation constante des coûts de production, talents inclus. Tordons une bonne fois pour toutes le cou à ces clichés mensongers qui servent parfaitement les intérêts directs de certains diffuseurs.

Deuxième point de désaccord : la question pernicieuse de l’éditorial sur l’utilité des chaînes de service public. Il faut une télé publique forte et diversifiée pour (au moins) deux raisons simples : premier point, c’est un outil, une usine, un monument qui est au cœur des enjeux de société, le dernier rempart audiovisuel qui ­véhicule encore de la connaissance, du débat, de la découverte, de la qualité, du sens, de la compréhension de l’autre, de la découverte du monde. Et qui fabrique notre mémoire de demain. Enlevons les cinq chaînes de France Télévisions et Arte et regardons le paysage… Voulons-nous un pays à la Berlusconi ? Si on supprime la redevance, alors il faut aussi supprimer les sept stations de Radio France, ses deux orchestres, et tout notre patrimoine (le premier au monde, on l’oublie) conservé par l’Ina. Le second point, c’est que le secteur public finance une part importante de la fiction et de l’animation et la totalité du documentaire. Réduire sa surface, c’est rayer de la carte un pan ­entier du tissu créatif et industriel. Alors, “un impôt payé par tous” alors qu’il y du gratuit en parallèle ? Dans ce cas, supprimons aussi l’école et l’hôpital public puisque, dans ces deux secteurs, il y a aussi du privé “gratuit”.

publié le 24/10/2007 dans Ecran Total n°678